Vandaag is het op de kop af 23 jaar geleden dat Amerika bloot gesteld werd aan een van de grootste rampen in de moderne geschiedenis. Op dinsdagochtend vloog een vliegtuig van American Airlines de Twin Towers in, even later stond het World Trade Center hetzelfde lot te wachten. Ook bij het Pentagon gebeurde dit. Een vierde vliegtuig dat vermoedelijk op weg was naar het Witte Huis of het Capitool stortte neer. Een zwarte dag in de Amerikaanse geschiedenis.
Osama Bin Laden werd verantwoordelijk gehouden voor de aanslagen, nadat hij al eerder gezocht werd voor een autobom die tot ontploffing werd gebracht. In 2005 werd hij veroordeeld voor de aanslagen. Op 2 mei 2011 werd hij doodgeschoten door Amerikaanse Navy Seals. Maar was hij wel het grote brein?
George W. Bush
Op 7 november 2000 werd Geoge W. Bush verkozen als de 43e president van de Verenigde Staten. Ten tijde van de aanslagen was hij dus bijna een jaar president. De gebeurtenissen op 11 september zouden als geen andere gebeurtenis impact hebben op zijn presidentschap.
Door mensen die geloven in complottheorieën wordt namelijk oprecht geloofd dat George W. Bush wist van de aanslagen. Er zijn twee mogelijke verhalen.
Leugens
Zo is er de versie waarin gezegd wordt dat het allemaal een grote leugen was. Amerika had ten tijde van de aanslag geen toegang tot de olie die in het Midden – Oosten in overvloed aanwezig was. Er moest dus een reden komen voor Amerika om een oorlog in het Midden Oosten te beginnen. Die reden kwam er met 9/11, er zouden geen terroristen en vliegtuigen geweest zijn. Door middel van hologrammen zouden de beelden al van tevoren gemaakt zijn. Wel zouden er daadwerkelijk bestormingen geweest zijn, maar zou dit gebeurd zijn door gebruik te maken van raketten die gecamoufleerd waren als vliegtuigen, waardoor het net echt leek(om zelf een mening te kunnen vormen zou ik zeker de beelden bekijken).
De vraag is dan: Waarom vier gebouwen? 1 is toch ook genoeg om die oorlog te kunnen starten,.
Het World Trade Center had het beoogde doelwit van de aanslag moeten zijn. Gebouw 7 moest ook vernietigd worden omdat hier destijds het hoofdkantoor van de CIA was en dit dus de ideale manier was om het bewijs te vernietigen. Volgens aanhangers van dit complot is het neergestorte vliegtuig dat op weg was naar het Capitol of het Witte Huis zelfs helemaal verzonnen. De gesprekken zouden van tevoren opgenomen zijn en alle berichtgeving gesaboteerd.
Hoe aannemelijk is dit allemaal?
Een van de belangrijkste argumenten die wordt genoemd is dat de torens nooit zo statisch waren ingestort als er geen gebruik was gemaakt van Dynamiet en als de explosie niet zo gecontroleerd was. Een groep ingenieurs uit Amerika heeft aangetoond dat wel degelijk mogelijk was.
Een ander heel belangrijk argument is dat wordt gezegd dat de telefoongesprekken die vanuit de verschillende gekaapte voertuigen zijn gevoerd op dat moment niet plaats hebben kunnen vinden. Dit omdat mobiele telefoons op dat moment nog niet zo goed werkten en al helemaal niet op grote hoogte in vliegtuigen. Al zijn er ook onderzoeken die zeggen dat dit allemaal wel mogelijk is. Zo is gezegd dat de gesprekken die naar buiten zijn gekomen zijn gevoerd met de satelliettelefoons aan boord, maar twee gesprekken zijn gevoerd met mobiele telefoons en dan ook nog op momenten dat de vliegtuigen laag vlogen.
Conclusie*:
- Allereerst: Ik kan snappen dat mensen hier wel oprecht in geloven
- Het lijkt mij als ik er met een neutrale blik naar kijk vooral onwaarschijnlijk dat het allemaal een complot is. Waarom zou de Amerikaanse overheid dit grote risico nemen, puur om een reden te hebben die oorlog te kunnen starten?
Overheid wist het
Ook zijn er mensen die geloven dat de Amerikaanse overheid wist dat de aanslagen plaats zouden vinden. Ze verijdelden de aanslag niet, au contraire. Ze zouden zelfs ervoor hebben gezorgd dat er dynamiet in de gebouwen was om de aanslag zo groot mogelijk te laten worden. Op deze manier zou er geen land zijn dat nog tegen Bush en een oorlog met het Midden-Oosten zou strijden. In tegenstelling tot de eerste versie van het verhaal zou dit verhaal (veel) meer aanhangers hebben. In 2007 zou zelfs 41% van de Amerikanen een verhaal als dit of iets soortgelijks geloven.
Hoe aannemelijk is dit?
Inmiddels is een groot deel van de Amerikanen hierop teruggekomen, zowel aanhangers van Bush als mensen die fel tegen de republiek zijn in Amerika. Noam Chomsky (Filosoof) zei zelfs dat Bush dit nooit gedurfd had.
Conclusie*:
- Deze versie vind ik eigenlijk geloofwaardiger als de eerste
- Ik vind het nog steeds heel raar dat mensen denken dat hun volksvertegenwoordiger dit allemaal op zijn hals zou halen, om een oorlog te kunnen beginnen
*: Ik ben zelf heel kritisch op complottheorieën en vind de mensen die erin geloven eigenlijk allemaal wappies en mafkezen